模糊线条:关系道德复杂性方案评价和参与行动研究

mage流水

金宝搏188网址登录入口学生声音CHYNNETHPERZE第三方网
by:ClareCulver

我对神经心理学家说:“我有兴趣从业项目评价和社区参与行动研究”。正在面试中 位研究实习生 欣喜地有机会 终于开始研究我很兴奋地谈起我职业生涯想做什么:问题在于, 我不知道它意味着什么, 也不知道它意味着什么听上去不错 找份工作 我知道我对什么感兴趣思想类社区参与研究与程序评价必须提供现实中,我缺乏对复杂伦理状况的理解 并发工作曾接触本科课程中的道德课后,我仿佛理解研究中的道德CITI认证-它能得到多复杂化?确保上述心理研究所内研究实习生位置是我第一次体验到研究中的道德考量-具体说即程序评价和参与行动研究-是如何在现实世界运行的关于项目的工作向我介绍理解和考虑关系、护理基础和女权主义道德方法的必要性

程序评价和参与性行动研究可能对某些研究人员不熟悉,对一般公众也不熟悉。我对两种方法知之甚少 当我称之为理想职业焦点我天真地热切想在这类领域工作证明是有益的,因为我有机会研究将两类工作综合在一起的研究项目项目委托我评价非盈利记事程序对参与者的有效性和影响,参与者为服务不足、代表性不足和脆弱人群成员方案评价工作常用,松散定义为评价社会程序或干预以更好地了解其功能、影响和有效性(Scake & Mabry,1998年)。程序评价的目的往往是加深对社会程序的理解,以便视之为有价值或改进干预工作通常与供资目的相关联,因为程序评价可提供证明方案有效性的证据,而方案反过来可获得更多资金或货币支持程序评价包括建房调查和访问题,以记录程序参与者参加多星期记事训练的经验程序评价工作还包括实施一种独立的'创举'项目,向参与者提供松散指南集,通过故事、歌曲、诗或另一种媒体表达程序经验这项工作的这一方面说明其质性:除收集参赛者经验量化数据外,我们还提供空间表达无法单靠数字传递的经验。 我们项目与教程主管、参赛者及教职人员协作,创建准参与性行动研究方法程序评价不常被视为与参与行动研究相关联,我在这个项目上的经验是独一无二的,因为它综合了PAR的方方面面。

参与性行动研究领域首先致力于改善不平等存在的条件,深入研究主体本身,同时考虑研究者的专门知识、声音和经验主体参与程度为研究者与研究者之间的界限变得模糊:“主体直接促进研究的每一步从研究问题到数据采集分析到反馈和对结果的讨论(Baum等人,2006年)。PAR协同研究者确保准确和完全理解研究内容经验亲身展示研究程度:脑震荡会议常发生以确保捕捉项目范围及其效果与程序主管、员工、教师和学生进行反馈和讨论结构研究 持续演化可想而知,这个项目带给人们一种需要,即不断了解通过评价研究形成的关系。

与我关系伦理学和女权主义伦理学指导原则问题:我们如何确保保护参与者,同时捕捉程序的全部效果?如何处理研究者与研究者之间的关系如何建立研究者角色而又不损害参与者和工作人员之间的微妙信任如何精确地考虑启动程序本身的参与者、教师和工作人员的声音和经验?这些问题及其解决方案既知情又受女权主义和关系方法指导,Drs概述卡罗尔吉里根和西莉亚费雪Gilligan和Fisher强调以司法护理方法研究的道德观,这显示参与性行动研究和程序评价中极端相关

研究者角色复杂我们必须维护研究有效性,同时确认我们密切参与程序开发通过课程学习道德方法时 女权主义和照护方法这种方法侧重于确认研究者与主体之间的关系并请求审查力量不平衡问题规范或传统道德方法依赖康德思想强调个人自主和权利,但往往不考虑开发并了解研究形成的情感关系可能带来的益处(以色列,2014年)。在我的作品中,它展示为一种认知 即我作为外部研究者需要努力确保我们的工作不受侵扰并主张研究者有必要评估并理解与主体关系中的权力动态会如何影响他们的参与(以色列,2014年)。她的方法侧重于参与者和研究人员之间的关系,强调上下文为道德决策的考量(Fisher,2000年)。我亲眼看到自己实时应用这些理论框架 并开始实现它们的关联性

Fisher认为确保研究有效性的最佳方式包括科学家与参与者持续对话并发事件确认研究者和参与者的道德主体(Fisher,2000年)。共学经验特别表现在我的经验中,因为我们与参与者保持经常对话并学习如何通过反馈指导最佳度量和评估干预同研究者一样,我们通过聊天和关系从我们“主体”中学习和学习研究成果一样多。我们努力“协调正义和关怀 ”, 工作评价干预,希望从研究角度提高干预并合法化(Fisher,2000年)。在许多情况下,我们作为研究人员提出的研究方法根本不与项目参与者或范围合作-但这种不匹配只能通过协作和对话识别此类讨论使我们在研究时能够更好地满足参与者的需要,确保保护他们并允许他们准确交流经验协作努力持续进程还在持续进行中 继续研究以Fisher为倡导者,承认科学家和参与者为道德代理器是必要的一步。关键是,作为研究人员,我们并非盲目应用一刀切方法。与员工和主管密切合作维护信任关系,以显示我们对主体及其经验的关心。

虽然我可能不知道PAR和PRO评价包括什么, 当我表达我做这种工作的愿望时, 我的经验为我勾画出成为有道德意识研究者意味着什么幸运地研究以极大的关照和考量处理伦理问题,成为实践基于护理和关系道德的极佳例子。以司法方式处理我自己的工作证明最有帮助,因为它开启了持续对话,没有对话,我们的研究将分头并缺经验只会增强我追求更多程序评价和参与性行动研究的愿望,而两者的差别在于我现在可以更有信心地说,我当前和未来的工作将深入地从批判性基于护理的道德框架入手。


引用

鲍姆F(2006年)参与性行动研究流行病学社区健康杂志,60码(10)8557https://doi.org/10.1136/jech.2004.028662

费雪C.b.(n.d.)关系学心理研究:一位女权运动者之旅实践心理学女权道德125-142https://doi.org/10.1037/10343-006

以色列2015年188金宝搏games真人社会科学家研究道德和完整性:超出规范守法https://doi.org/10.4135/9781473910096

stakeR&MABRYL(1998年)。程序评价中的道德观斯堪的纳维亚社会福利杂志,799-109https://doi.org/10.1111/j.1468-2397.1998.tb00209.x


ClareCulver, '23'是福德汉大学Rose Hill高年级她主修心理学和生物伦理学福德汉大学道德教育中心2022博士K.约克和MNoelle Chynn本科职业道德学奖.

留注释